上诉人（原审被告）李某。

被上诉人（原审被告）余某。

法庭审理：

   原审经审理查明，李某与余某原存在姻亲关系，2001年，双方就买卖徐州市某某村27号楼2单元101室达成口头协议，余某购置李某该房屋，2001年3月12日，李某向余某出具收条一份，内容为：今收到余某款叁万元整。该房屋原系单位公房，2001年至2007年的房租系余某交纳，2001年至2011年，余某在该房寓居。2007年，李某购置该房屋获得房屋一切权，2010年5月5日，李某与魏某签署存量房买卖合同，将该房给魏某，合同商定该房建筑面积46.31平方米，价款为115000元，魏某获得房屋一切权证。后余某应魏某请求迁出涉案房屋。2013年3月25日，余某诉至，请求李某退还款并赔偿损失，李某以辩称理由辩论。庭审中，余某认可其前妻王某向李某借过1500元，同意从款30000元中扣除。

原审以为，李某与余某就买卖徐州市某某村27号楼2单元101室达成口头协议系双方真实意义表示，固然达成协议及交接款项、托付房屋时，该房屋系公房，被告不具处分权，但2007年李某获得了房屋一切权，即获得了处分该房屋的权益，故双方的房屋买卖协议有效，双方均应依照协议继续协商实行。现李某未按协议实行，已将房屋另行给别人，并办理了过户手续，曾经构成违约，应承当相应的违约义务。余某主张返还款30000元，契合法律规则，应予以支持，余某认可从中扣除借款1500元，应予以确认。余某主张的损失，依据双方房屋买卖的状况，思索余某已运用多年该房屋及李某房屋的价钱等要素，酌定支持为80000元。综上，原审遂判决：一、本判决生效后十日内，李某退还余某款28500元；二、本判决生效后十日内，李某赔偿余某损失80000元；三、驳回余某其他诉讼恳求。

上诉人李某不服上述判决，向本院上诉称，1、2001年，上诉人与被上诉人并未就房屋运用权买卖停止口头商定，上诉人收取的3万元费用是租金，双方不存在房屋买卖关系；2、上诉人返还的款，应是被上诉人与其前妻的共同财富，一审遗漏了必要诉讼当事人，综上，恳求二审依法改判或发回重审。

被上诉人余某辩称，我所交给上诉人的3万元就是款，房屋买卖有效，我也搞不分明当时是公房还是私房，我住到该房后，每个月还要向房管部门交房租。一审判决8万元损失正确。恳求依法维持原判。

经双方当事人确认，本案二审争议的焦点为：1、双方之间是买卖关系还是租赁关系，房屋买卖能否有效；2、一审讯决上诉人赔偿被上诉人的损失数额能否恰当。

本院二审审理查明的事实同一审认定的事实。

判决：

本院以为，首先，从上诉人李某给被上诉人出具的收条来看，上面明白载明系款，在此之后，上诉人向被上诉人托付了房屋，租金也由被上诉人继续交纳，以上事实能够确认上诉人与被上诉人之间系房屋买卖关系，上诉人主张双方之间系租赁关系，没有事实根据。其次，被上诉人托付了全部的款，上诉人却在房屋具备办理过户手续的状况下，将该房给别人并办理了过户手续，系违约行为，给上诉人形成了损失，一审依据本案案情肯定的损失数额并无不当；再次，上诉人主张，上诉人返还的款，应是被上诉人与其前妻王某的共同财富，一审遗漏了必要诉讼当事人，对此问题，上诉人并未提供证据证明王某与本案的关系，且即便存在上诉人所称的款系王某与被上诉人的共同财富的事实，与本案并非同一法律关系，能够另案处理。

综上，上诉人李某的上诉恳求不能成立，本院不予支持，原审讯决认定事实分明，适用法律正确，依法应予维持。按照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规则，判决如下：驳回上诉，维持原判。